Терзиев гази закона за общ. поръчки: Топюрист

Говорещите глави на Терзиев продължава да обясняват как след прекратяването на поръчката за боклука щели да правят пряко договаряне.

Прякото договаряне е приложимо при наличието на определени основания в закона - чл.182 от ЗОП:

Пряко договаряне с определени лица

Чл. 182. (1) Възложителят може да проведе пряко договаряне с определени лица при наличие на някое от основанията по чл. 79, ал. 1, т. 3 и т. 5 - 9 или когато:

1. (изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно спазване на сроковете по чл. 178, ал. 2 и 4; обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя;

2. процедурата за възлагане чрез публично състезание е прекратена, тъй като няма подадени оферти или подадените оферти са неподходящи и първоначално обявените условия не са съществено променени;

3. за много кратко време възникне възможност да се получат доставки или услуги при особено изгодни условия и на цена, значително по-ниска от обичайните пазарни цени;

4. е необходимо повторение на строителство или услуги, възложени от същия възложител на първоначалния изпълнител, при наличие на следните условия:

а) първоначалната поръчка е възложена с публично състезание;

б) в обявлението за първоначалната поръчка е посочена възможността за повторно възлагане, както и обемът или количеството на възможното допълнително строителство или услуги и условията, при които те ще се възлагат;

в) общата стойност на новата поръчка е включена и е посочена при определяне стойността на първоначалната;

г) новата поръчка съответства на основния проект, в изпълнение на който е възложена първата поръчка;

5. обществената поръчка е за услуги по приложение № 2 и е на стойност по чл. 20, ал. 2, т. 2.

Т.1 категорично отпада, защото няма как да се приеме, че изключителните обстоятелства в случая не се дължат на възложителя. Забавата на процедурата и високата предложена цена не е изключително обстоятелство.

Т.2 процедурата следва да е прекратена (а към момента не е) тъй като има подадени оферти остава втората хипотеза - че същите са неподходящи. 

Според § 2, т. 31 от Допълнителните разпоредби на ЗОП:

„Неподходяща оферта“ е оферта,

която не отговаря на потребностите на възложителя и не може да бъде променена без съществена промяна в условията на поръчката.

Тоест:

Офертата може да е подадена, но

не съответства на техническите спецификации, функционални изисквания, условия или целите на възложителя.

Съдебната и административна практика (вкл. на КЗК и ВАС) приема, че оферта е неподходяща, когато:

не отговаря на техническите спецификации или условията от документацията;

не покрива минимални изисквания към изпълнението, опита, квалификацията или ресурсите;

не осигурява изисканото качество, срок или функционалност;

предлага съществено различно решение (напр. различна технология или параметри, които не могат да се коригират без промяна на условията).

Високата цена може да направи офертата икономически неизгодна, но не и неподходяща по смисъла на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗОП.

Офертата се смята за „неподходяща“ само ако не може да се използва за нуждите на поръчката, дори и при същата цена.

Практика:

Решение № 940/18.08.2021 г. на КЗК:

„Фактът, че цената надвишава прогнозната стойност, не означава, че офертата е неподходяща. Възложителят може да прекрати процедурата поради липса на икономическа целесъобразност, но не и да обоснове пряко договаряне на това основание.“

ВАС, Решение № 8902/2020 г.:

„Неподходяща оферта“ означава липса на съответствие с предмета и техническите условия, а не просто оферта с висока цена.“

Да не говорим, че самото прекратяване е обжалваемо и ако участник, отговарящ на условията, но предложил висока цена, реши да обжалва, то кзк и вас след това на 99% ще отменят решението за прекратяване и като нищо ще се наложи по съдебен път сключването на договор с високата цена.

Тази хипотеза е доста вероятна, въпреки че за някои не изглежда така.

Аз лично очаквам точно такова развитие.

Останалите Т.3, т.4 и т.5 са очевидно неприложими в случая.

Въпросът ми е как ще се мотивира това директно договаряне и какъв сигнал се изпраща към останалите възложители в страната, когато Столична община си позволява да нарушава ЗОП пред очите на всички и да възлага директно услуги за стотици милиони левове.

Георги Хр. Христов, юрист