Прокуратурата е осъдена да плати 100 000 лева на бивша деловодителка за делото Златното пате

Софийският апелативен съд (САС) намали наполовина обезщетението, което прокуратурата е осъдена да плати на бившата съдебна деловодителка Даниела Малинова, която беше оправдана след почти 10-годишна сага в делото за имотна измама, станало известно като "Златното пате", съобщи правният сайт Лекс.

В края на 2007 г. братът на тогавашния заместник-директор на ДАНС Иван Драшков - Петър купува в столичен квартал "Стрелбище" 14 декара общински терен за 973 000 лв. чрез фирмата си "СИДА С". Залага ги за 10 млн., а после ги продава на фирма "Симеон 2", собственост на знаковия тогава депутат от ГЕРБ Емил Димитров и настоящ активист от БАСТА.

Общината обаче е планирала на терена да се строи детска градина. Тогавашният кмет Бойко Борисов сезира прокуратурата, че сделката е извършена с фалшифициран негов подпис и платените за имота 973 000 лв. никога не са влизали в общинската каса.

Разплитането на оферата "Златно пате" претърпя множество обрати - разследващият екип се смени няколко пъти. И цели шест години прокуратурата така и не внесе обвинителен акт в съда, въпреки че обвиняеми по делото бяха трима души - Петър Драшков, Ивелина Янакиева и Даниела Малинова.

В крайна сметка Драшков се спаси от процеса, след като прокуратурата се забави и внесе обвинението му в съда един ден след абсолютния краен срок.

След като Малинова бе оправдана, тя заведе искове за общо 450 000 лева срещу прокуратурата, а през 2022 г. Софийският градски съд (СГС) осъди държавното обвинение да ѝ плати 180 000 лева за неимуществените вреди от незаконните обвинения, 10 000 лева за вредите от незаконното подслушване и 6000 лева за незаконно задържане, като общият размер на обезщетенията беше 196 000 лева.

На втора инстанция обаче апелативните съдии Красимир Машев, Златина Рубиева и Петя Алексиева обезсилиха решението на СГС в частите за отделно присъдените обезщетения за задържането и подслушването. Апелативните съдии посочват, че градският съд е бил длъжен да се съобрази с практиката на ВКС, че обезщетенията за тези вреди не трябва да се определят отделно от общото за неимуществени вреди от незаконното обвинение.

Според САС освен това общото обезщетение е силно завишено и втората инстанция заявява, че справедливо е Малинова да получи общо 100 000 лева за вредите, които е претърпяла от делото.

Съдът приема показанията на нейни близки приятели, които свидетелстват, че дълги години е работила в съдебната система, била весела и комуникативна, но след задържането изцяло се променила, имала паника за преследване, изпитвала страх, а психиката ѝ била срината. Нейна приятелка казва, че видяла "по новините" как задържат Малинова и я водят по коридорите. Покрай делото имала и сериозни финансови проблеми, тъй като загубила работата си и получавала помощ от приятелите си.

В решението си САС пише, че в началото на разследването бившата деловодителка е била в активна трудова възраст (43 години), а обвинението било за тежко престъпление, което предвижда от 3 до 15 години затвор. След това апелативният съд обяснява и защо определя по-високо от обикновените обезщетения. На първо място е посочен публичният обиск на работното място в Съдебната палата, който е причинил срам и унижение на Малинова. След това е било извършено претърсване в дома ѝ пред погледите на семейството. Съдът отбелязва и показността на задържането, както и широкото медийно отразяване на делото, включително разпространена снимка на Малинова. Отделно, тя е била задържана за 72 часа и е имала забрана да напуска страната.

САС отбелязва, че по-високо обезщетение предполагат и използваните срещу жената специални разузнавателни средства, което е довело до омерзение от нарушаването на личната ѝ сфера. Освен това Малинова е с чисто съдебно минало, а това предполага по-висока степен на засягане от привличането ѝ като обвиняема и вземането на мярка за неотклонение, посочва съдът.

"От доказателствата по делото се установи, че ищцата е била дългогодишен служител в съдебната система, като предприетите спрямо нея процесуално-следствени действия безспорно са сринали нейния авторитет на дългогодишен служител в съдебната система. Останала е без работа, без източник на средства, което се е отразило върху невъзможността ѝ да обслужва банковия си кредит, отпуснат преди образуване на наказателното производство. На следващо място, съдът съобрази, че ищцата е била обвиняема, респ. подсъдима в един продължителен период от време - 9 години и 2 месеца", добавя САС.

Въпреки това втората инстанция отбелязва, че определеното обезщетение от градския съд е завишено, тъй като Малинова е била оправдана още на първа инстанция, което предполага по-малко притеснение, отколкото ако беше осъдена.

Решението на САС може да се обжалва и пред Върховния касационен съд.